Bruno
Brochenin

Je l'ai écrit en 2010, au lendemain de la crise financière, à l'aube des smartphones, après vingt ans passés dans l'organisation de grandes entreprises. J'y étais consultant, c'est-à-dire à la place très particulière de celui qu'on appelle pour arranger les choses et qui voit, de l'intérieur, pourquoi elles ne s'arrangent pas.

Je ne voulais pas d'un essai qui décrète : vingt-quatre personnes ont accepté de raconter leur travail, et ce sont elles qui portent le livre. Mon rôle a surtout consisté à ne pas les trahir, puis à montrer que leurs situations, prises ensemble, ne relevaient pas de la malchance individuelle mais d'une architecture.

Ce livre pose un diagnostic ; il ne dit pas ce qui pourrait tenir à la place. Il m'a fallu neuf ans pour en proposer un modèle, et cinq de plus pour en construire la mesure. Relu aujourd'hui, il a vieilli par ses décors — les téléphones ont changé, les logiciels aussi. Je le trouve intact sur l'essentiel, et je préférerais me tromper.

Neuf ans séparent celui-ci du premier, et je sais aujourd'hui pourquoi il m'a fallu tout ce temps. Le diagnostic était posé ; restait la question que je ne savais pas traiter : qu'est-ce qui, alors, fait tenir un collectif ? J'ai mis ces années à comprendre que la réponse n'était pas technique.

Le mot « magique » du sous-titre n'est pas une coquetterie. Un jour, aux États-Unis, devant une salle de cadres à qui je n'allais certainement pas parler d'« hyperespace cindynique du danger », j'ai dit magic circle. Ils ont adoré et se sont mis à prendre des notes. J'ai compris ensuite que je n'avais pas seulement traduit : j'avais nommé quelque chose que les modèles d'ingénieur ne peuvent pas dire.

Une organisation ne produit rien par ses procédures ; elle produit dès lors que ses acteurs entrent dans le cercle et y croient assez pour s'y engager. C'est ce que Hubert et Mauss décrivaient du rite en 1903, et c'est ce que je vois tous les jours en entreprise.

Le titre m'a été soufflé par une formule attribuée à Einstein, selon laquelle l'ensemble de ce qui compte ne peut pas être compté et l'ensemble de ce qui peut être compté ne compte pas. J'y ajouterais ceci : la norme comptable internationale compte tout sauf ce qui compte, et cela n'a rien d'une fatalité technique. C'est un choix, ancien, qui range l'humain du côté des charges et jamais des actifs.

Ce livre est né d'un débat de plusieurs années avec Victor Waknine. Sa proposition avait pour moi cette qualité rare de ne pas reposer sur du déclaratif : l'indice se calcule à partir des données sociales que toute entreprise produit déjà — absences, ruptures, accidents —, c'est-à-dire à partir d'actes et non de perceptions. Mesurer des comportements plutôt que des opinions change tout.

Le lecteur y trouvera de la psychologie, de l'anthropologie, de l'histoire politique française et de la comptabilité, ce qui déroutera peut-être. Je l'assume : on ne comprend pas pourquoi une mesure manque si l'on ignore ce que cette absence arrange.